Подъезд к земельному участку

4 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-8101/13 по делу N А13-2861/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А13-2861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2013 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-2861/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович, ОГРНИП 304352522500111, обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Юрьевичу, ОГРНИП 304352505600260, со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ):

— установить право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью соседнего земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:253, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147а, принадлежащего на праве собственности Потапову С.Ю., в соответствии с материалами землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы», с координатами, приведенными в таблице, для обеспечения прохода и проезда в любое время, в том числе пожарного проезда, к земельным участкам с кадастровыми номерами 35:24:0304001:136 и 35:24:0304001:192, принадлежащими истцу на праве собственности, с установлением платы за сервитут в размере 31 144 руб. в год исходя из пропорционального расчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» и приведенного в отчете от 03.07.2012 N 01/457 «Об определении соразмерной платы за частный сервитут части земельного участка общей площадью 630 кв.м с кадастровым номером 35:24:0304001:253/чзу1, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, в северо-западной части кадастрового квартала» и определения порядка оплаты — ежемесячно равными долями;

— обязать Потапова С.Ю. в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу снести возведенный им забор на спорной части принадлежащего ему земельного участка либо установить право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока;

— взыскать с Потапова С.Ю. 99 500 руб. в возмещение судебных расходов (4000 руб. на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. за выполнение кадастровых работ, 20 000 руб. за проведение земельной экспертизы, 15 500 руб. за определение соразмерной платы за частный сервитут; 20 000 руб. за проведение землеустроительной судебной экспертизы и 30 000 руб. на оплату услуг представителя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Евгений Анатольевич, Хрусталев Анатолий Алексеевич, администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, общество с ограниченной ответственностью «Лила», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 47, кв. 5, ОГРН 1093525013405, и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест «Урарту», место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147а, ОГРН 1043500051418 (далее — ООО «Стройинвест «Урарту»).

Решением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Золотов М.В., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что истец может проходить и проезжать к принадлежащим ему объектам недвижимости без установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика; суды не учли, что имеющийся проезд к участкам истца узок, недостаточен для проезда большегрузного транспорта к производственно-торговой базе истца, не обеспечивает видимость при встречном движении транспорта и безопасность пешеходов, не отвечает нормам пожарной безопасности; затруднительность проезда большегрузного автотранспорта к производственно-торговой базе по имеющейся дороге создает препятствия хозяйственной деятельности истца и использованию объектов недвижимости по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Золотова М.В. поддержал доводы жалобы. Представитель Потапова С.Ю. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также пояснил, что на той части земельного участка ответчика, где истец просит установить сервитут для проезда транспорта, ответчиком в настоящее время построено и введено в эксплуатацию в установленном порядке здание склада.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Золотов М.В. по договору купли-продажи от 01.06.2011 N 1, заключенному с ООО «Стройинвест «Урарту», приобрел в собственность смежные земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0304001:136 и 35:24:0304001:192 (свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2011 серии 35-АБ N 019337 и 019339) с расположенными на них объектами недвижимости по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147а. В совокупности земельные участки и расположенные на них здания, строения и сооружения представляют собой производственную базу.

На территорию базы имеется проезд с дороги общего пользования через земли общего пользования. Минимальная ширина проезда — 3,51 м.

Смежный с названными участками земельный участок площадью 2305 +/- 17 кв.м с кадастровым номером 35:24:0304001:253 принадлежит на праве собственности Потапову С.Ю.

Золотов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, касающимся установления сервитута в отношении земельного участка Потапова С.Ю., ссылаясь на следующее: существующий проезд по землям общего пользования недостаточен для проезда большегрузного транспорта к принадлежащим истцу производственно-складским помещениям и земельным участкам и не обеспечивает безопасность проезда большегрузных автомобилей; к производственной базе истца можно проехать через смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Потапову С.Ю., который препятствует истцу проезжать через этот участок.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу названных норм права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 274 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

К земельным участкам и объектам недвижимости истца имеется проезд по землям общего пользования. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что без установления сервитута он не может осуществлять проезд большегрузного транспорта к своим помещениям и земельным участкам. Ширина имеющегося проезда к участкам истца достаточна для проезда большегрузного транспорта в одном направлении. Несоответствие, по мнению истца, существующего проезда нормативам градостроительного проектирования при наличии фактической возможности проезда не свидетельствует о необходимости установления сервитута через земельный участок ответчика. Сервитут в предложенных истцом границах фактически разбивает земельный участок ответчика на две части, занимает треть его и препятствует возведению им здания склада.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А13-2861/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича — без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ответ эксперта

Характеристика прав собственников земельных участков будет неполной, если не коснуться вопроса о праве доступа собственника на свой собственный участок. Прямо такого права законодательно не закреплено. Право доступа на свой участок существует только в том случае, если реально к уже существующему земельному участку есть подход, проезд или подъезд. В иных ситуациях этот вопрос решается путем установления сервитута. Существующие проезд и проход к земельному участку являются его неотъемлемой частью. В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. N 105, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним (п. 4). Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом — в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно п. 5.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51): На территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц — не менее 15 м; для проездов — не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части — 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц — не менее 7,0 м, для проездов — не менее 3,5 м. Более подробно мы сможем ответить на Ваши вопросы после ознакомления с документами. Обратиться Вы можете в наше Адвокатское бюро г. Москвы «Респект», предварительно записавшись по многоканальному телефону 8(495)223-94-32.

подъездные пути к земельному участку

Характеристика прав собственников земельных участков будет неполной, если не коснуться вопроса о праве доступа собственника на свой собственный участок. Прямо такого права законодательно не закреплено.

Право доступа на свой участок существует только в том случае, если реально к уже существующему земельному участку есть подход, проезд или подъезд. В иных ситуациях этот вопрос решается путем установления сервитута.

Существующие проезд и проход к земельному участку являются его неотъемлемой частью. В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г.

N 105, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним (п. 4). Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом — в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м).

постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51): На территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц — не менее 15 м; для проездов — не менее 9 м.

Минимальный радиус закругления края проезжей части — 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц — не менее 7,0 м, для проездов — не менее 3,5 м.

Более подробно мы сможем ответить на Ваши вопросы после ознакомления с документами.

Апелляционное определение № 33-1748/2014 от 10 июня 2014 г.

по делу № 33-1748/2014

Ссылку суда на п.

Все указанные в Федеральном законе «О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действовавшей редакции) требования были выполнены на стадии формирования земельного участка с согласия администрации Кааламского сельского поселения.

Считает не основанной на законе ссылку суда на отсутствие в схеме, подготовленной ООО «Земля Плюс», указания на иной подъезд, а также на отсутствие подтверждения «технических условий».

Адвокат по земельным вопросам Маковеев Сергей Иванович

Вместе с тем должен сказать, что судебная практика по таким спорам не является однородной.

Например, по одному из дел районный суд полностью удовлетворил иск моих доверителей и признал недействительным описание границ земельных участков ответчиков, и обязал их не чинить препятствия в проезде и проходе моим доверителям. Московский городской суд отменил решение в части признания недействительным описания границ земельных участков ответчиков и обязал ответчиков не чинить моим доверителям препятствия в проезде и проходе на участок.

Адвокат Анисимов Представительство и защита в суде

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары). Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.

Однако такой документ в деле отсутствует». По другому спору в определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г.

по делу № 307-КГ16-18929 разъяснено, что «Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3).

Что делать, если нет подъездных путей к участку?

06 Февраля 2019, 19:47 Ответ юриста был полезен?

+ 0 — 0 Свернуть Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Юрист, г. БаймакОбщаться в чате Считаю необходимым оспаривать результаты межевания соседнего участка и требовать устранения препятствий в пользовании Вашим земельным участком путем освобождения проезда. Согласно п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. …Территории общего пользования — территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии — линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).

Как согласовать проезд к земельному участку

Если границы участка соседа определены некорректно, что препятствует доступу к собственному участку, смело подавайте в суд заявление с целью внесения изменений в кадастровый реестр в отношении участков земли, в отношении которых допущена неточность при межевании.

Часто такие ситуации могут возникать из-за захвата территории ЗОП без согласования данного действия с администрацией поселения. Собственник земельного участка, доступ к которому перекрыт, отстаивает свое право путем возвращения прежних границ участков, которые существовали до момента нарушения его прав, при этом сам пострадавший владелец не был лишен имущества. Хотите установить сервитут на соседний земельный участок?

Не знаете, что выгоднее: сельское или городское ограниченное право пользования? Ответы найдутся здесь! Законодательные акты Для грамотного использования своих правовых возможностей необходимо ознакомиться с текстом статьи 274 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

Добиться организации подъездных путей к участку КФХ

(часть 1 в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) 2. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Какой минимальный проезд между участками. Подъездные пути к земельному участку

Сервитут не является самостоятельным объектом или залога. Право ограниченного пользования нельзя передавать другим лицам, не являющимся собственниками объекта недвижимого имущества, для которых такое право было установлено.

В соответствии со статьей 275 Гражданского кодекса РФ во время перехода прав на землю с наличием сервитута обязательства по (ограничению) переходят новому собственнику.

Требование об установлении сервитута можно передать органам федеральной, региональной, муниципальной власти в зависимости от того, какой орган является собственником участка, но нельзя требовать предоставления сервитута от арендаторов земельного участка.

Частный сервитут устанавливается на добровольных началах.

Длительное время (с 2014 года) отсутствуют подъездные пути к земельным участкам находящимся в собственности. Собственники не могут реализовать свое право на улучшение жилищных условий путем строительства жилых домов. Из за отсутствия подъездных путей нет возможности реализации Федеральной целевой программы «материнский капитал».
В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.
В течении длительного времени (более 2х лет), Я неоднократно обращался в органы местного самоуправления с просьбой организовать подьездные пути к моему земельному участку,на что получал ответы что данные расходы не предусмотрены бюджетом и т,д. и т.п Так же просил разрешить мне самому сделать дорогу, но разрешение так и не дали
18.12.2014 мной был осуществлен звонок на горячую линию Совета министров Республики Крым зарегистрированный № Р-1/26178/2, мою жалобу перенаправили в Администрацию г.Алушта. Так же мной был написан информационный запрос в Министерство Транспорта Российской Федерации, на что получен ответ что осуществление дорожной деятельности относиться к компетенции органов местного самоуправления.
Так же администрация города письмом №Р-102/1041/2-1155 от 23.03.2015 сообщила что финансирование на строительство дорог в 2015г не предусмотрено.
Таким образом, с 2014года Администрацией города Алушта
не осуществляются мероприятия по обустройству улично-дорожной сети
в мрн. Мирный в соответствии с утвержденной градостроительной документацией.
Так же нарушен федеральный закон , а именно п. 4. ,п6.,п7 ,п9 ст. 14 ФЗ № 131
4) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 91-ФЗ)
обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством;
создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения;

Подъездные пути к земельному участку

Земельные юристы нашей компании оказывают услуги по оформлению подъездных путей к земельному участку, включая согласование, экспертизы и кадастровые работы. Мы поможем получить разрешение на ремонт или строительство дороги в населённом пункте или добъемся выполнения данных работ за счет государства. Вне населённого пункта, согласуем организацию проезда через близлежащие участки с администрацией района или собственниками земель. В случае препятствования вашему законному праву на обеспечение проездом к участку, мы решим данный вопрос через суд.

Вновь образованные земельные участки должны оборудоваться подъездными путями. Особенно если они не вплотную граничат с дорогами общего пользования. Процедура оформления подобных подъездов зависит от того, кому принадлежит территория между наделом и дорогой. Обычно особенности организации доступа к участку указывают в межевом плане:

• через земли неразграниченной государственной собственности (если собственника нет);
• посредством сервитута (когда владелец известен и это частное лицо, организация или муниципалитет);
• через участки общего пользования (когда подобная возможность предусмотрена в проекте планировки).

Согласование подъездных путей – от 30000 рублей.

Создание подъездных путей через формирование нового участка – от 90000 рублей.

Претензионный порядок (управление дорожного хозяйства + администрация района) – от 40000 рублей.

Чтобы подъездные пути к земельному участку появились не только на бумаге, обратитесь за помощью к нашим юристам. Зачастую подобные дороги нужны еще на стадии строительства, когда надел уже выделили в собственность, а возможность привезти стройматериалы отсутствует. Иногда организация подъезда осложняется наличием препятствий, например, оврагов или болотистой местности. Как решать все эти сложности и куда подавать заявление на организацию подъездных путей расскажут эксперты нашей компании.

Согласование подъездных путей к земельному участку

1. Начинается работа с определения лица или организации, которые должны организовывать подъезды к участку. Если это муниципалитет, придется изучать схемы территориального планирования или генеральный план, чтобы понять, каким образом будет производиться работа.
2. Необходимо сделать запросы в регистрирующие органы и кадастры, чтобы определить наличие участка в реестрах. Ему должен быть присвоен номер, а координаты наносятся на карту.
3. Если информации о наделе нет или она неточная (площадь, местоположение и т.д.), придется обращаться к кадастровому инженеру за проведением межевания. По результатам оформляются требуемые документы.
4. Надо подготовить свидетельство о праве собственности на участок и удостоверение личности. Желательно заручиться поддержкой соседей, если организация подъездных путей к земельному участку затрагивает их интересы.
5. Надел, к которому надо сделать подъезд, должен находиться в границах земель поселений. Информацию об этом следует запросить заранее, иначе в удовлетворении заявления откажут.
6. В обращении к муниципалитету необходимо правильно сформулировать требования. Помимо организации подъездного пути важно попросить о его содержании. Иначе в заснеженные зимы дорогу никто не будет чистить.
7. Чтобы дорога была создана, придется разрабатывать проектно-сметную документацию. Ее необходимо согласовать в районной администрации.

Почему отказывают в создании подъездных путей?

Причины подобного решения зависят от того, кому принадлежат прилегающие территории. Муниципальные власти могут отказать из-за нехватки средств для обустройства подъездной дороги, либо из-за неправильно оформленного надела. Также причиной отказа выступает нехватка документов или отсутствие прав у заявителя для обращения за подобной услугой. Если считаете отказ неправомерным, следует подать исковое заявление в суд. Обычно в ответном письме указываются причины отрицательного решения. Устранив их можно повторно подавать документы в муниципалитет.

Частное лицо или организация, которым принадлежит земля, служащая подъездом к участку, вправе потребовать плату за проезд по его наделу. Все нюансы оформляются в соглашении о сервитуте. Непосредственная организация путей (укладка дорожного полотна и прочее) производится за счет обратившегося лица, либо совместными силами. Все детали оговариваются в соглашении. Если владелец отказывается подписывать такой договор, необходимо подать заявление в местную администрацию, а затем в судебные органы, где и обжалуется решение собственника.

Существует множество нюансов, которые обязательно надо учитывать при организации подъездных путей или иных действий с ними. В расчет берут категорию земельного участка, его местоположение, наличие записей в кадастре и прочее. Юристы нашей компании помогут в решении проблем любой сложности, касающихся подъездных путей. Мы соберем нужные бумаги, оформим обращения и обжалуем отказы в суде.

Поможем оформить подъездные пути к участку

Обратитесь к нашим специалистам уже сегодня!

Бесплатное изучение Ваших правоустанавливающих документов на недвижимость в нашем офисе. Оценка перспектив дела.

Юристы по земельному праву с опытом от 8 лет. Действующие адвокаты. Кадастровые инженеры. Оценщики. Проектировщики.

Решения сложных вопросов

Защита интересов доверителя в судах всех инстанций, федеральных и муниципальных органах власти. Обжалование вступивших в силу решений!

Представительство в регионах

Специалисты нашей компании готовы обеспечить серьезную поддержку в любом регионе, даже в самой сложной ситуации!

Земли населённых пунктов без подъездов к участкам.

#1 zumzum zumzum –>

Старожил

2 175 сообщений

ОбратитьсяПубликации

#4 Alderamin Alderamin –>

Недавно узнали, что ЗОП, как таковых, в нашем коттеджном посёлке нет.
Визуально дороги присутствуют, но ВРИ у них «Для жилых и нежилых строений”, а не «земли общего пользования”.
Год назад девелопер «продал” эти участки своему ДНТ и теперь ДНТ не разрешает проезд к своим участкам тем собственникам, которые не согласны с политикой ДНТ и не подписывают кабальный договор на пользование имуществом ДНТ.
ДНТ у нас не такое, каким ему положено быть. Оно из трёх человек, сотрудников девелопера, в члены никого больше не принимают, и сейчас туда никто не рвётся.
Объяснять долго и не по существу.
Хочу услышать ответ на вопрос:
В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.
Кто-то должен нести ответственность, что участки наши проданы БЕЗ надлежащего обеспечения проезда?

А покупатель участка разве не должен смотреть, что покупает?

И что нам делать, чтобы можно было по Закону проехать к своему участку?

Это понятно.
Но я задала вопрос – возможно ли такое? Допустимо ли законодательством? Есть чья-нибудь вина, кто подписал план застройки территории без проезда к участкам? Есть ли вина кадастровой палаты или администрации поселения?

Вероятно, чья-то есть – такого быть не должно. Только Вам сильно легче от этого?

#6 Alderamin Alderamin –>

«Попало” 20 коттеджн. посёлков. Вы не знаете, как у нас в России это делается?

Когда глава района сейчас отстранён от должности как раз из-за земельных нарушений. Когда в одной связке все: местные власти, правоохранительные органы, кадастровая палата и девелопер.
Да, я очень хочу узнать, чья вина и устранить это нарушение.

Вы прокурор?

Потому что нас на землях населённых пунктов отказываются включить в границы деревни, которая за забором, отказывают в установлении публичного сервитута и пр.

#8 НЕмосквич НЕмосквич –>

Кто-то должен нести ответственность, что участки наши проданы БЕЗ надлежащего обеспечения проезда?

чёйта хтойта должен нести ответственность за Ваше разгильдяйство кроме Вас?

Вот здесь ещё мнения услышать хотелось. А их, походу нету.

#9 Alderamin Alderamin –>

Сколько уже у нас было, этих юристов. и каждый себя грамотным считал.
Только вот пока более результативными становятся шаги, которые делаем без юристов, собирая по крупицам информацию и изучая законодательство.
Вот здесь ещё мнения услышать хотелось.
А их, походу нету.

#10 vооdoo vооdoo –>

Сколько уже у нас было, этих юристов. и каждый себя грамотным считал.
Только вот пока более результативными становятся шаги, которые делаем без юристов, собирая по крупицам информацию и изучая законодательство.

вам впору поменять квалификацию, заняться юриспруденцией или журналистикой к примеру

Кто-то должен нести ответственность, что участки наши проданы БЕЗ надлежащего обеспечения проезда?

чёйта хтойта должен нести ответственность за Ваше разгильдяйство кроме Вас?

Сообщение отредактировал vооdoo: 29 Январь 2013 – 16:32

#11 Saas Saas –>

[
. Можно еще попросить местную власть принудительно выкупить эту землю.

#12 Амир Амир –>

zumzum, К сожелению не знаю подойдет это вам или нет т.к. нужно выяснить было ли это комплексным освоением для жилищного строительства.
В ЗК данный вопрос урегулирован ст. 30.2 и 38.2. Ответственность несёт арендатор участка при не исполнении условий комплексного освоения (пункты 3 и 9 ст. 30.1 ЗК). Арендодатель (в лице ОМС) несет ответственность за контроль и соблюдение условий исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения.
Согласно п. 3 ст. 38.2. ЗК
3. В извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в подпунктах 1 – 3, 6 – 9 пункта 10 статьи 38.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны:
5) способы обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства и их объем;
6) максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства;
7) максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи;
8) максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

В результате если Ваш девелопер приобрёл участки для комплексного освоения требуйте у ОМС или иного исполнительного органа власти, передавшего участки в аренду для комплексного освоения, контроля за условиями договора аренды участка, а так же аукционных условий торгов. При бездействии обращайтесь в прокуратуру.

Для решения вопроса на вскидку я бы поступил так:
собрал собрание собственников жилых помещений для сбора средств на подготовку проекта межевания с выделением границ общего пользования и направил бы его в ОМС для утверждения (если земля в собственности то сделал бы межевой план на раздел участка.

Далее межевой план утверждается или не утверждается в ОМС или собствеником участка или не согласовывается арендатором (девелопером). При не согласовании межевого плана арендатором участка или его собственником обращаемся в суд с требованиями вынесения решения о кадастровом учете участков которые необходимы для использования жилых домов и для общих поездов.
далее требования о передаче участков в земли общего пользования на баланс ОМС.
Детально проблему не рассматривал т.к. у меня ситуация уже с образованными участками под ИЖС где арендатор не отдает свои права на землю для их аренды собственникам незавршенных жилых домов.

С мнениями форумчан полностью согласен: без грамотного юриста земельщика Вам будет сложно. и цена правильная работы месяцев на 7 по 10 т.р в месяц как минимум вот вам и 70 т.р и выше за всю работу.

Сообщение отредактировал Амир: 05 Февраль 2013 – 15:42

Статья 67. Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям

Статья 67. Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям

1-10. Комментируемая статья, посвященная проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям, направлена на реализацию такой первичной меры пожарной безопасности, названной в п. 6 ст. 63 комментируемого Закона, как обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В положения комментируемой статьи вошли, но с определенными изменениями, требования целого ряда нормативных документов, именуемых «строительные нормы и правила”. Прежде всего, следует отметить, что в п. 8.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений” устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных, отнесено к конструктивным, объемно-планировочным, инженерно-техническим и мероприятиям, которыми обеспечиваются тушение возможного пожара и проведение спасательных работ. В отношении же требований, в соответствии с которыми следует предусматривать проезды для основных и специальных пожарных машин, СНиП 21-01-97* отсылают к соответствующим строительным нормам и правилам.

Как установлено в п. 2 Приложения 1 «Противопожарные требования” к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”, при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в т.ч. со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

В п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м; в случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

В ч. 1-10 комментируемой статьи также воспроизведен ряд требований СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий” и СНиП II-97-76 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий”. При этом необходимо иметь в виду, что положения названных норм вошли также и в ст. 98 комментируемого Закона, устанавливающую требования к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта (см. комментарий к указанной статье).

В соответствии с п. 3.46 СНиП II-89-80*:

к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны – при ширине здания или сооружения до 18 м и с двух сторон – при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов;

к зданиям с площадью застройки более 10 га или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон;

в случаях, когда по производственным условиям не требуется устройства дорог, подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности, укрепленной по ширине 3,5 м в местах проезда при глинистых и песчаных (пылеватых) грунтах различными местными материалами с созданием уклонов, обеспечивающих естественный отвод поверхностных вод;

расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных машин, до стен зданий высотой до 12 м должно быть не более 25 м, при высоте зданий свыше 12 до 28 м – не более 8 м, при высоте зданий свыше 28 м – не более 10 м;

в необходимых случаях расстояние от края проезжей части автодороги до крайней оси производственных зданий и сооружений допускается увеличивать до 60 м при условии устройства к зданиям и сооружениям тупиковых дорог с площадками для разворота пожарных машин и устройством на этих площадках пожарных гидрантов, при этом расстояние от зданий и сооружений до площадок для разворота пожарных машин должно быть не менее 5 и не более 15 м, расстояние между тупиковыми дорогами не должно превышать 100 м.

Согласно примечаниям к п. 3.46 СНиП II-89-80*:

1) за ширину зданий и сооружений следует принимать расстояние между крайними разбивочными осями;

2) к водоемам, которые могут быть использованы для тушения пожара, надлежит устраивать подъезды с площадками размером не менее 12 х 12 м;

3) пожарные гидранты надлежит располагать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен здания; при технико-экономическом обосновании допускается располагать гидранты на проезжей части;

4) подъезды для пожарных машин не следует предусматривать к зданиям и сооружениям, материалы и конструкции которых, а также технологические процессы исключают возможность возгорания.

В п. 4.14 СНиП II-97-76 предусмотрено, что к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны здания или сооружения – при ширине их до 18 м и с двух сторон – при ширине более 18 м; расстояние от края проезжей части дорог или спланированной поверхности, обеспечивающей подъезд пожарных машин, до зданий или сооружений должно быть не более 25 м. Согласно п. 4.15 названных норм к водоемам, являющимся источниками противопожарного водоснабжения, а также к градирням, брызгальным бассейнам и другим сооружениям, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками для разворота автомобилей.

11-12. В ч. 11 комментируемой статьи вошли соответствующие требования СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания”, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения”, а также других подобных строительных норм и правил. Так, в соответствии с п. 1.10 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания” сквозные проезды в зданиях следует принимать шириной в свету не менее 3,5 м, высотой не менее 4,25 м. В п. 1.6 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения” аналогично установлено, что сквозные проезды в зданиях следует принимать шириной (в свету) не менее 3,5 м, высотой не менее 4,25 м, но при этом предусмотрено, что это требование не распространяется на сквозные проемы в зданиях и сооружениях на уровне земли или первого этажа (пешеходные проходы и другие, не предназначенные для проезда пожарных машин).

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 12 комментируемой статьи в исторической застройке поселений допускается сохранять существующие размеры сквозных проездов (арок).

13. Часть 13 комментируемой статьи вобрала в себя с соответствующей детализацией положение п. 2.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”, устанавливающее, что тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

14. Предусмотренные в ч. 14 комментируемой статьи требования к сквозным проходам через лестничные клетки в зданиях, сооружениях и строениях ранее содержались в СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания”. Согласно п. 1.10 названных норм сквозные проходы через лестничные клетки зданий должны быть расположены на расстоянии один от другого не более 100 м.

15. В соответствии с ч. 15 комментируемой статьи при использовании кровли стилобата для подъезда пожарной техники конструкции стилобата должны быть рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей не менее 16 тонн на ось. Ранее подобное требование содержалось лишь в московских городских строительных нормах (МГСН), а также в нормативных документах рекомендательного характера.

16. В ч. 16 комментируемой статьи включено положение п. 4 Приложения 1 «Противопожарные требования” к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка”, устанавливающее, что к рекам и водоемам следует предусматривать подъезды для забора воды пожарными машинами.

17. Часть 17 комментируемой статьи изменяет требование, которое содержится в п. 4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства”*(82), прин. постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94*(83), и согласно которому планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в т.ч. к домам, расположенным на приквартирных участках.

18. В ч. 18 комментируемой статьи вошли следующие требования п. 5.7 и 5.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения”:

на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц – не менее 15 м; для проездов – не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части – 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц – не менее 7,0 м, для проездов – не менее 3,5 м (п. 5.7);

на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м (п. 5.8).

«Беспредел” Земля к дачному участку является частной собственностью! Требуют плату!

Эта петиция собрала 613 подписантов

Здравствуйте! Прошу Вашего содействия в помощи мне для решения уже сложившейся повсеместно ситуации когда от «беспредела» творящегося в уполномоченных органов Государственной власти, а именно: сговора, закрытия глаз на проблему, не желания участвовать в решении данной проблемы и попросту уклонения от своих прямых обязанностей я вынужден понимать о безвыходной ситуации с единственным выходом из которой мне приходится расстаться со своей собственностью!

Ситуация которая сложилась у меня после приобретения мною земельного участка сельхозназначения с разрешенным видом использования «под Дачное Строительство», для строительства дачного дома с целью круглогодичного проживания Участок земли 10 соток, принадлежит мне на праве собственности во вновь образованном коттеджном поселке. На данный момент, уже построен дом. На сегодняшний день, Я, как и все дачники нашего массива столкнулись с произволом когда начинаются угрозы о перекрытии единственной дороги/проезда внутри нашего массива к моему земельному участку шлагбаумами, рытьем канав, с наймом сотрудников охранного предприятия целью которых является недопущение меня по единственному возможному проезду к моему участку. Проезд к моему участку можно осуществить только одним способом «внесение ежемесячной платы» за пользование «земельным участком» который как оказывается «не является проездом» к моему участку, а является таким же земельным участком как у меня, с таким же статусом, с таким же назначением использования и находится в собственности у частного лица! Фактически, покупая землю в поселке у этого же лица, мне был предоставлен план поселка и его организации в котором обозначено что участки которые заявляет г-н бывший собственник являются и планировались как проезды к моему участку, а не в его частной собственности плату за пересечение которых он будет требовать в будущем-данный факт не оговаривался при покупке участка!

На сколько мне известно, при образовании новых участков проход и проезд к земельному участку являются его неотъемлемой частью. В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. N 105, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним (п. 4). Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования. Так же я понимаю, что документ, на основании которого мой земельный участок поставлен на кадастровый учет, а именно «Межевой план» содержит в себе пункт, в котором при делении участка на несколько указывается участок, являющийся «непосредственно утвержденным» проходом и проездом к моему участку и переводится статус этого участка в «Земли общего пользования», по которым, я беспрепятственно могу попасть на свой участок. В моем случае, земля используемая под единственный проезд к моему участку является «Частной собственностью», за пользование которой я должен платить «не соразмерную плату».

Данный факт, не позволяет мне пользоваться своей собственностью! Даже в экстренных случаях (учитывая что я попаду на свой участок), я не могу вызвать к своему участку автомобили специальных служб (пожарная служба, скорая помощь). Меня, как и других собственников загнали в угол «плати или продавай участок если не хочешь платить», «не будешь платить-на участок не пройдешь»!

Прошу помочь разобраться мне в сложившейся ситуации с решением данной проблемы не продавая мне своего имущества!

Так же, я знаю что, Депутат фракции «Справедливая Россия” в Госдуме Андрей Туманов внёс в ГД законопроект № 864849-6 «О внесении изменений в статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации”, позволяющий местным жителям передвигаться по земле общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В которой говориться о том, что «Единственным способом урегулирования сложившейся ситуации, по мнению автора законопроекта, «является установление публичного сервитута в отношении земельных участков общего пользования в пользу местного населения”!

…1) дополнить статью 23 пунктом 6.1 следующего содержания: «Публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности и являющегося в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, градостроительного » зонирования, документацией по планировке территории либо проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельным участком общего пользования населенного пункта или имуществом общего пользования указанного объединения, устанавливается в обязательном порядке и является безвозмездным»!

Прошу Вас обратить внимание на данную поправку в 23 статью предлагаемую А.Тумановым, т.к. и поддержать предлагаемую им данном ключе поправку т.к. мне, как и многим другим собственникам земельных участков больше надеяться не на что! Изучая данную проблему, я понял, что таких собственников как Я сотни тысяч! Начну хотя бы с этого! Надеюсь поможет!

Помогите донести данную петицию до таких же собственников как я, попавших в такую же безвыходную ситуацию! Уверен, если мы получим большой отклик, к нашей проблеме прислушаются, и возможно будет исправить данную ситуацию навсегда!

18 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фауст Г.Г. к Переверзевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Фауст Г.Г. — Голевой И.А.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца Голевой И.А., ответчицы Переверзевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, между которыми имеется земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, служащий единственным проездом к земельному участку истицы.

Фауст Г.Г. инициировала судебное разбирательство иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, чинимые ответчицей Переверзевой Н.В., обязав последнюю демонтировать забор, калитку, металлические опоры для навеса и бельевой веревки. В судебном заседании представитель Фауст Г.Г. — Голева И.А. отказалась от требований по демонтажу опор для сушки белья, оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

Иск обоснован тем, что возведенные ответчицей сооружения препятствуют проезду истицы к принадлежащим ей объектам недвижимости: квартире и земельному участку, в том числе проезду специального транспорта для обслуживания канализационной ямы.

Переверзева Н.В. возражала относительно иска.

Представитель третьего лица — администрации городского поселения «Поселок Ивня» Ивнянского района Белгородской области Федюшина С.П. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, указав, что препятствий для прохода истца не имеется и земельный участок общего пользования не может использоваться для проезда транспорта ввиду его близкого расположения к жилым строениям ответчицы.

Решением суда Фауст Г.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Фауст Г.Г. — Голева И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы сослалась на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что принятым решением нарушены требования ст. 10 ГК РФ, со стороны Переверзевой Н.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку она не согласовала свои действия с другими пользователями земельного участка, в результате чего нарушены права ее доверителя. Считает необоснованными выводы суда о том, что вследствие прохождения канализации с износом 90% на небольшой глубине нельзя проезжать к части дома истицы, что якобы имеется угроза жизни и здоровью ответчицы и членам ее семьи при проезде и стоянке автомобиля истицы возле своего дома. Кроме того, истица полагает, что отсутствие подъезда к части ее жилого дома, а также наличие стоек навеса ответчицы на земельном участке общего пользования препятствует в случае необходимости доставке средств пожаротушения, что нарушает требования пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеизложенным требованиям процессуального права о законности и обоснованности решения.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ земельный участок должен иметь подъезд.

Для обеспечения целевого использования земельного участка истицы (ведение личного подсобного хозяйства) необходима организация подъезда и подхода к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке по адресу: «адрес».

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования — территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.Пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

Из материалов дела следует, что истица Фауст Г.Г. является собственником квартиры «адрес», а также земельного участка, площадью «данные изъяты» кв.м, категории земель — земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 3,5). Подъезд к данному участку осуществляется через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором ответчица самовольно установила ограждение и навес, чем чинятся препятствия истице в проезде к своему земельному участку и жилому помещению. Данные обстоятельства подтверждаются актом рассмотрения заявления Фауст Г.Г. от 08.08.2013 года (л.д. 13), предупреждением (предписанием) от 16.09.2013 года, утвержденным постановлением главы администрации городского поселения «Поселок Ивня» от 18.11.2009 года N 46, о предписании ответчице устранить нарушение, выразившееся в заграждении забором земельного участка общего пользования (л.д. 14), межевым планом участка истицы (л.д 23). Из межевых дел сторон по делу видно, что администрация городского поселения «Поселок Ивня» и стороны согласовали границы земельного участка истицы и участков ответчицы, при этом, из данного согласования видно, что участок истицы имеет подъезд.

Ответчице принадлежат земельные участки, площадью «данные изъяты» кв.м и «данные изъяты» кв.м, категории — земли населенных пунктов, с разрешенным использованием — для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: «адрес».

На схеме расположения земельных участков указана земля общего пользования (далее — спорный участок), находящаяся в ведении администрации городского поселения «Поселок Ивня», по которой осуществляется проход и подъезд к земельному участку истицы (л.д. 49).

Обращаясь в суд с иском, Фауст Г.Г. указала, что она не имеет проезда к своему земельному участку, поскольку ответчица незаконно заняла часть земли общего пользования — проезд, расположенный между земельными участками сторон по делу, возведя на нем навес и глухой забор с калиткой на месте распашных ворот, которые ранее обеспечивали подъезд транспорта.

Стороны признали, что другого подъезда к земельному участку истицы не имеется. При таких обстоятельствах, земельный участок истицы не может использоваться по целевому назначению.

Поскольку материалами дела подтверждается создание навесом и ограждением ответчицы препятствий к общедоступному использованию территории между земельными участками сторон, в том числе, в целях осуществления истцом проезда к своему земельному участку, иск необходимо удовлетворить.

Выводы суда о том, что ширина проезда к земельному участку истицы составляет 1,8 м и не может использоваться для проезда, — не подтверждены допустимыми относимыми и достаточными доказательствами (ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ). В схеме расположения земельных участков (л.д. 49) отсутствует указание ширины проезда. Как подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки сторон, границы этих участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В любом случае, обе стороны признавали, что ограждение установлено на месте прежних распашных ворот и имеет только калитку для прохода, в связи с чем, исключен проезд к земельному участку истицы. Не оспаривался сторонами также и тот факт, что навес препятствует проезду к участку истицы.

Суд первой инстанции незаконно применил к проезду, существующему с 50-х годов прошлого века санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», введенные в действие с 15 августа 2010 года.

Прохождение канализации на спорном участке земли не является обстоятельством, исключающим использование истцом земельного участка общего пользования. Наличие угрозы жизни и здоровью каким-либо лицам при использовании земельного участка общего пользования по его назначению, — не подтверждено какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2013 года по делу по иску Фауст Г.Г. к Переверзевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Принять новое решение.

Обязать Переверзеву Н.В. устранить препятствия в пользовании Фауст Г.Г. земельным участком путем демонтажа навеса.

Обязать Переверзеву Н.В. не препятствовать проезду Фауст Г.Г. к принадлежащему ей земельному участку по адресу: «адрес», путем демонтажа забора на земельном участке общего пользования.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: