Заказчики часто задерживают оплату работ, даже если не имеют претензий к их качеству. Как подрядчику эффективно взыскать долг – в статье.
Принятие заказчиком результата выполненных работ не является гарантией их оплаты. Часто заказчик, используя различные основания, пытается возражать против обоснованных требований подрядчика. Рассмотрим, с какими трудностями можно столкнуться при взыскании долга и что необходимо учитывать подрядчику, чтобы успешно отстоять свои интересы.
Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ. Следовательно, подрядчик должен доказать следующие обстоятельства: (постановления АС Дальневосточного округа от 14.04.2017 по делу № А80-291/2016, АС Северо-Западного округа от 07.05.2018 по делу № А56-19025/2017)
1) выполнение работ и принятие их результата заказчиком;
2) объем и стоимость выполненных работ;
3) наличие между сторонами заключенного договора подряда.
Отсутствие заключенного договора подряда не препятствует взысканию долга за выполненные работы
Доказывание факта выполнения и объема работ. Выполнение работ в определенном объеме и стоимости, а также принятие их результата по общему правилу подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ. Зачастую это акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А81-8299/2017)
До недавнего времени широко применялась позиция Верховного суда о том, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ в определенном объеме подтверждается только актом сдачи-приемки выполненных работ. (определение ВС от 09.02.2015 по делу № А07-15407/2013) Однако позднее Верховный суд изменил позицию и указал, что данный факт может подтверждаться и иными доказательствами. Коллегия по экономическим спорам указала, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ. (определение ВС от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014)
Наличие заключенного сторонами договора подряда. Отсутствие заключенного между сторонами подрядных отношений договора либо признание такого договора недействительным не препятствует взысканию образовавшейся задолженности (исключение составляют работы, выполненные по государственному (муниципальному) контракту). Судебная практика показывает, что если результат выполненных работ принят заказчиком или представляет для него потребительскую ценность, то даже если работы выполнены в рамках недействительного или незаключенного договора, они подлежат оплате.
Для этого подрядчику необходимо подтвердить следующие обстоятельства:
— совершение действий по вручению результата работ заказчику;
— принятие заказчиком работ в определенном объеме и стоимости;
— наличие потребительской ценности результат выполненных работ для заказчика.
Исходя из этого, подрядчику необходимо представить в суд доказательства уведомления заказчика о завершении работ и готовности к приемке их результата, а также направления заказчику актов выполненных работ.
Пример 1. Подрядчик обратился с иском к заказчикам о солидарном взыскании денежных средств за строительство подземной части жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда с ответчиками либо одним из них не заключался. Существенные условия договора, в том числе о предмете, сроке производства работ, стороны не согласовали, акты о приемке выполненных работ не подписывали. Без согласования существенных условий договора подряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск.
С такими выводами не согласился Верховный суд. Он указал, что отсутствие договора на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Помимо этого, Экономколлегия указала, что в отсутствие договора факт выполнения работ может подтверждаться различными доказательствами. В частности, исполнительной документацией, а также актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки ответственных конструкций (систем). (определение ВС от 31.01.2019 по делу № А40-185188/2017)
Пример 2. Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга. Суд счел, что договор подряда является крупной сделкой. Поскольку доказательств наличия согласия собственника имущества заказчика на совершение сделки не предоставлено, договор субподряда является ничтожным в силу ст. 168 ГК.
В то же время суд установил, что подрядчик выполнил для заказчика строительные работы, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ формы КС-2. Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании долга. (постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 по делу № А40-52021/08-100-428)
Пример 3. Суды установили, что договоры подряда являются в силу ст. 168 ГК ничтожными. Вместе с тем, ничтожность сделок не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта, суды признали доказанными факт выполнения подрядчиком работ по указанным договорам, заинтересованность заказчика в использовании работ и отсутствие возражений с его стороны по их качеству. (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2013 по делу № А79-14020/2011)
Если договор подряда признан незаключенным, а подрядчик не представил доказательств выполнения работ в определенных объемах и совершения попыток вручения результата работ заказчику, он не может рассчитывать на удовлетворение судом требований о взыскании задолженности, даже если заказчик использует результат выполненных работ.
Пример из практики. Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда на строительство.
Суды пришли к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора и выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали. При этом суды указали, что факт эксплуатации объекта строительства не может однозначно подтверждать факт выполнения работ, их объем и стоимость. (определение ВАС от 28.08.2009 по делу № А81-3511/2008)
Следует учитывать, что требования о взыскании задолженности по незаключенному либо недействительному договору нужно формулировать как договорные, а не кондикционные, поскольку сдача результата работ и его принятие заказчиком означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же, как если бы стороны изначально заключили договор подряда. (определение ВС от 31.01.2019 по делу № А40-185188/2017)
Некачественное выполнение работ. Типичное основание, на которое ссылается заказчик, – работы выполнены некачественно. Некачественные работы могут иметь два вида недостатков, которым соответствуют свои правовые последствия:
1) существенные и неустранимые недостатки, которые не позволяют использовать результат работ в целях, указанных в договоре – дают заказчику право отказаться от исполнения договора и оплаты выполненных работ; (постановления АС Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 по делу № А32-22219/2013, АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 по делу № А70-7106/2014)
2) устранимые недостатки – заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Зачастую суд самостоятельно снижает стоимость выполненных работ на основании ст. 723 ГК на стоимость устранения выявленных недостатков. (постановление АС Поволжского округа от 05.12.2014 по делу № А55-5955/2014)
Заказчик вправе представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору (п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51).
Нарушение срока выполнения работ — не основание для отказа в их оплате
Основывая свои возражения на некачественности выполненных работ, заказчик должен доказать, что работы выполнены с отступлением от условий договора и носят существенный и неустранимый характер, либо их невозможно использовать по назначению. (постановления АС Дальневосточного округа от 18.09.2017 по делу № А51-3429/2016, АС Волго-Вятского округа от 04.06.2015 по делу № А28-11897/2014) Зачастую вопрос отнесения недостатков к той или иной категории требует специальных знаний, что приводит к назначению судебной экспертизы. (постановление АС Московского округа от 14.08.2018 по делу № А40-19651/2016)
Нарушение срока выполнения работ. Заказчики нередко ссылаются на нарушение подрядчиком срока выполнения работ в качестве основания для освобождения от обязательств по их оплате. (постановление АС Дальневосточного округа от 16.01.2018 по делу № А04-1087/2017) В таких случаях заказчики часто прибегают к расторжению договора. Однако суды указывают, что нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, даже если заказчик отказался от договора.
Пример 1. Подрядчик обратился в суд с иском к госзаказчику о взыскании долга по оплате выполненных по контракту работ.
Суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил спорные работы, приемку работ заказчик произвел без возражений, в связи с чем обязан принятые работы оплатить.
Апелляция согласилась с выводами первой инстанции. Подписав без возражений акты выполненных работ и справки об их стоимости, ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве работ, должен данное обстоятельство доказать. Такие доказательства ответчик не представил, а нарушение подрядчиком срока выполнения работ и отказ заказчика от исполнения контракта не являются основанием для отказа в оплате работ. Кассация не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов. (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2018 по делу № А58-2277/2017)
Пример 2. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Исследовав договор подряда, подписанные сторонами акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ, передачи результата работ заказчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате. Суды отклонили ссылку заказчика на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку просрочка выполнения работ не является основанием для их неоплаты. (постановление АС Уральского округа от 18.04.2016 по делу № А47-1799/2015)
Неполучение генподрядчиком средств от заказчика. Генподрядчик часто не оплачивает выполненные субподрядчиком работы, поскольку не получил денежные средства от заказчика по договору генподряда. Такая практика незаконна. (п. 9 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51, постановление АС Поволжского округа от 30.11.2015 по делу № А57-23781/2014)
Вместе с тем исполнение обязанностей по договору может быть обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. (п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК) То есть обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ может быть обусловлено исполнением аналогичного или иного обязательства третьими лицами. (Обзор судебной практики ВС № 2 (2017)) В таких случаях в договоре подряда важно прямо предусмотреть, что выполненные работы оплачиваются в течение определенного периода после наступления конкретного обстоятельства (например, получение генподрядчиком оплаты от заказчика, поступление бюджетных средств и т.п.).
Примеры из практики. По условиям госконтракта заказчик оплачивает представленные исполнителем счета после поступления бюджетных денежных средств от государственного заказчика в течение 5 банковских дней. Суды пришли к выводу, что такое условие само по себе не противоречит российскому законодательству. (постановление АС Северо-Западного округа от 24.05.2017 по делу № А56-56427/2016)
Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ.
Суд выяснил, что по условиям договора заказчика обязан оплатить работы в течение 10 дней с момента поступления средств от инвестора. При этом заказчик освобождается от ответственности за нарушение сроков оплаты в случае не поступления таких средств. По мнению суда, условие договора о привязке срока оплаты работ к моменту оплаты от третьего лица не противоречит нормам гражданского законодательства. Поскольку заказчик оплатил работы через 7 дней после поступления средств от инвестора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А67-6281/2016)
Нарушение гарантийных обязательств. Зачастую заказчик в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика устанавливает требование о получении банковской гарантии. В свою очередь, получение банковской гарантии обуславливает срок исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.
В деле № А11-352/2015 Верховный суд со ссылкой на принцип свободы договора и диспозитивность положений ст. 711 ГК указал на правомерность практики связывания срока оплаты работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии на случай неисполнения гарантийных обязательств.
Экономколлегия исходила из защиты интересов заказчика и указала следующее. Результат работ должен соответствовать условиям договора (быть качественным) в течение гарантийного срока, в период которого заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками работ. Зачастую договорные условия устанавливают, что при неустранении недостатков подрядчиком заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций и затем отнести возникшие расходы на подрядчика. При невозмещении подрядчиком таких расходов требования заказчика подлежат удовлетворению за счет банковской гарантии.
Следовательно, имущественный интерес заказчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка-гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений подрядчика о доброкачественности работ.
Подрядчик же имеет право выбора момента оплаты: исполнить обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).
Также Верховный суд указал, что если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то такие действия должны быть совершены подрядчиком в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части — заключенным.
Непередача технической документации. Распространенным основанием для возражений против требований об оплате выполненных работ является ссылка заказчика на то, что подрядчик не предоставил исполнительскую (техническую) документацию, следовательно, обязанности по оплате работ не возникло. (постановления АС Волго-Вятского округа от 07.06.2018 по делу № А29-3773/2016, АС Поволжского округа от 04.07.2018 по делу № А55-19686/2017)
Судебная практика выработала подход, согласно которому оплата выполненных работ может зависеть от передачи подрядчиком заказчику исполнительской (технической) документации только в одном из следующих случаев:
1) это прямо предусмотрено договором;
2) в отсутствие документации объект подряда невозможно использовать по прямому назначению.
С первым обстоятельством трудностей не возникает — условия договора должны прямо предусматривать, что оплата работ производится только после передачи подрядчиком исполнительской (технической) документации. Если такого условия в договоре нет, то именно заказчик должен подтвердить, что без такой документации он не сможет использовать результат выполненных работ по прямому назначению.
Пример 1. Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга по договору подряда. Суды, исходя из буквального толкования договора, сделали вывод, что передача подрядчиком заказчику комплекта исполнительной документации при приемке результатов работ не требовалась. Согласно условиям договора передача комплекта исполнительной документации предусматривалась при сдаче объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организацией.
Как указали суды, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии. (постановление АС Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу № А24-2406/2015)
Пример 2. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Заказчик обосновывал от оплаты не передачей исполнительской документации. Суды указали, что на основании исполнительной документации уполномоченный орган проводит итоговую проверку и выдает соответствующее заключение, а также осуществляет ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно такая документация необходима, поскольку является документом построенного сооружения, на основании которого осуществляется дальнейшая эксплуатация объекта. Поскольку подрядчик не выполнил условие договора о передаче полного комплекта исполнительной документации, без которого использовать результат работ невозможно, суды отказали удовлетворении его требования о взыскании задолженности. (постановление АС Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40-192994/2017)
Специфика строительных отношений такова, что подрядчики часто привлекают к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков), что вполне законно.
По общему правилу заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком. В случае нарушения генподрядчиком обязательств по оплате работ, субподрядчик вправе предъявить соответствующие требования непосредственно генподрядчику.
Однако иное может быть установлено условиями договора, либо стороны могут заключить трехстороннее соглашение, в рамках которого субподрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ напрямую с заказчика.
В одном из дел субподрядчик обратился в суд с иском к заказчику и генподрядчику о солидарном взыскании задолженности. Между сторонами было заключено трехстороннее соглашение, которым они согласовали единый порядок подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ.
В соглашения стороны установили, что оплата работ производится заказчиком напрямую субподрядчику. Судебная коллегия ВС пришла к выводу, что в данном случае субподрядчик вправе требовать оплату выполненных работ как с заказчика, так и с генподрядчика (определение ВС от 17.04.2018 по делу №А56-40013/16).
Вывод. Учитывая сложность и многоаспектность споров о взыскании задолженности по договору подряда, подрядчику еще до инициирования судебного разбирательства необходимо пристально изучить фактические обстоятельства дела, а также договорные условия, в частности:
— порядок сдачи и приемки результата выполненных работ, направления соответствующих актов в адрес заказчика;
— условия и порядок оплаты работ, наличие условий, обуславливающих обязательство по оплате работ, в том числе особенности предоставления банковской гарантии;
— наличие зависимости оплаты выполненных работ от передачи исполнительской (технической) документации заказчику.
В случае участия в подрядных отношениях в качестве субподрядчика, целесообразно заключить трехстороннее соглашение, устанавливающее ответственность за просрочку оплаты работ как заказчика, так и генподрядчика, а также возможность солидарного взыскания с них задолженности.
Авторы статьи: Андрей Рябинин, партнер и Евгений Коновалов, юрист — оба практика разрешения судебных споров.
Глазуновский районный суд (Орловская область) — Административное Суть спора: 2.178 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) Дело №2-148/2016
Именем Российской Федерации
22 июня 2016 года пос. Глазуновка
Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Летова Е.Н.,
с участием истца Прусакова А.В.,
ответчика Однозеркина А.А.,
при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Прусакова А.В. к Однозеркину А.А. о взыскании денежных средств,
Прусаков А.В. обратился в Глазуновский районный суд с иском к Однозеркину А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что он передал Однозеркину А.А. рублей в качестве предоплаты за полный ремонт своей квартиры. В с Однозёркиным А.А. они заключили устный договор на проведение ремонтных работ квартиры на сумму рублей. Помогали в ремонте ответчику С.С.А. и С.М.А. рублей под разными предлогами (в том числе рублей по просьбе ответчика были переданы его матери Однозеркиной.) ответчик получил и уехал, обещав после новогодних праздников вернуться, чтобы закончить работу. В и , по предварительной договоренности он приезжал за Однозёркиным А.А. из Москвы по месту его регистрации, но безрезультатно. Просит суд взыскать с Однозеркина А.А. согласно расписки и , переданных Однозёркиной Т., понесённые судебные издержки: рублей за составление искового заявления и рублей за уплату госпошлины. Оставить в качестве частичной компенсации оставленные ответчиком на его квартире строительный инструмент, часть из которого приобретена на его деньги.
В судебном заседании истец Прусаков А.В. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что в конце приехали в . Однозеркин А.А. предложил сделать ремонт в их квартире в . Собрал бригаду и с ними поехали С.С.А. и С.М.В. Однозеркин А.А. осмотрел квартиру, заключили устный договор на проведение ремонтных работ квартиры на сумму рублей. Эту сумму назвал Однозеркин Стройматериал покупали отдельно. Обещал сделать ремонт до . Однозеркин попросил предоплату и он передал Однозеркину А.А. рублей в качестве предоплаты за полный ремонт квартиры, о чем он написал расписку, это было до начала ремонта. рублей, в том числе рублей по просьбе ответчика были переданы его матери Однозёркиной Т., он отдал ответчику. Брал деньги по рублей. Однозеркин уехал, обещав после новогодних праздников вернуться и закончит работу, но больше не приехал. рублей и рублей вошли в общую сумму . рублей это долг по расписке, а рублей он указал в иске потому, что рублей будет не достаточно для окончания ремонта по московским ценам. Подтвердить на какую конкретно сумму не окончен ремонт не может, как и расходы на изготовление искового заявления. Ремонт не сделан во всех комнатах квартиры. По инструментам не может уточнить, какой именно принадлежит ответчику и какова его стоимость, не отказывается.
В судебном заседании ответчик Однозеркин А.А. исковые требования признал частично и пояснил, что заключил устный договор с Прусаков А.В. на проведение ремонтных работ его квартиры на сумму рублей до конца года. Прусаков А.В. передал рублей в качестве предоплаты за полный ремонт своей квартиры в г., о чём была составлена расписка. В в отношении него возбудили уголовное дело за неуплату алиментов и он уехал, не доделав ремонт в квартире. Прусаков сообщил, что не может доделать ремонт квартиры по указанным причинам. В квартире осталось по ремонту установить 2 межкомнатные двери, настелить везде ламинат и поклеить стены обоями в коридоре, кухне и двух комнатах, покрасить везде потолки. Когда он был еще в Москве, позвонила мама и сказала, что ей нужны деньги на операцию. Сам передать деньги не смог, поговорили с Прусаков и договорились, что деньги рублей передаст родственница, а Прусаков высчитает их из заработной платы. Маме деньги передали. Всего Прусаков отдал рублей, куда также входят – рублей по расписке и указанные рублей. Признает исковые требования в размере рублей по расписке, рублей, которые были переданы не признает, так как отработал эти деньги. Также не признает судебные издержки. Что касается строительного инструмента, то инструмент в основном принадлежит С.С.А. Приобщил письменное заявление о частичном признании исковых требований в размере рублей. На представленном истцом диске, подтвердил, с истцом в , где обещал приехать и доделать ремонт, а также диск где указаны недоделки.
В судебном заседании представитель ответчика Морозова О.С. поддержала позицию ответчика Однозеркина А.А.
В судебном заседании заинтересованное лицо Однозеркина Т.И, пояснила, что Однозеркин А.А. её сын. Когда сын находился в и занимался ремонтом квартиры у Прусакова, ей нужны были деньги на операцию. Сын, поговорив с Прусакова, решили, что деньги рублей передаст их родственница П.М.У., а Прусаков эти деньги вычтет у него из заработной платы. Потом, когда сын был дома, звонили Прусаков, она объяснила, что сын не может приехать и доделать ремонт.
Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетель П.З.И. показала, что истец Прусаков А.В. её муж. В конце приехали в . Пришел Однозеркин А.А. и предложил сделать ремонт в их квартире в . Он собрал бригаду и поехали в . С ними поехали С.С.А. и С.М.В. Однозеркин А.А. осмотрел квартиру и заключили устный договор на проведение ремонтных работ квартиры на сумму рублей. Эту сумму назвал Однозеркин. Стройматериал покупали отдельно. Обещал сделать ремонт до . Перед началом работ Однозеркин попросил аванс рублей, написал расписку. В этот период неоднократно брали денежные средства. Потом позвонила мама Однозеркина А.А., сказала, что ей нужны деньги на больницу и она передала Однозеркиной рублей. Однозеркин уехал, обещав после новогодних праздников вернуться, чтобы закончить работу: покраска потолков, установить двери, сделать полы и другое. Больше он не приехал и не доделал ремонт в квартире.
В судебном заседании свидетель П.М.У. пояснила, что в г. позвонила П.З.И. и попросила рублей передать Однозеркиной. Она заняла рублей и передала Однозеркин.
В судебном заседании свидетель С.С.А. показал, что у Прусакова А.В. делал ремонт в квартире вместе с Однозеркин и С.. О ремонте квартиры договаривался Однозеркин. Однозеркин посмотрел квартиру, всё посчитал. Лично он в квартире занимался электрикой. С.М.А. помогал Однозеркину А.А.. Прежде чем приступить к работе, была оговорена сумма работ — . Он сделал свою работу и уехал в Делать дальше ремонт остался Однозеркин Симаков уехал еще раньше. В Однозеркин приехал домой и больше не поехал. В квартире Прусаков остался его рабочий инструмент, который они не отдают.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.. .Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец Прусаков А.В. предоставил следующие документы:
копию расписки от , согласно которой Однозеркин А.А. обязуется сделать ремонт в квартире Прусакова А.В. до конца года, предоплату в сумме рублей за работу получил. Стоит подпись Однозеркину А.А. (Л.Д.);
копию кассового чека от ООО «» о покупке материалов на сумму (л.д.);
два СД диска с виде и аудиозаписями.
Таким образом, судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому Однозеркин А.А. (подрядчик) обязался по заданию Прусакова А.В. (заказчик) произвести ремонт в принадлежащей истцу квартире в , а Прусаков А.В. принял на себя обязательство оплатить результат работ по его готовности.
В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что предусмотренная законом смета, определяющая цену работ, ими не составлялась.
При рассмотрении дела стороны давали аналогичные объяснения относительно условий договора подряда, в частности о его цене, которая была установлена в размере 204 000 рублей, объеме выполненных работ и сроках выполнения.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции с учетом вышеизложенного, денежные средства ответчик получил от истца на основании заключенного между сторонами в устной форме договора о выполнении работ. Следовательно, доводы истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств являются несостоятельными.
На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из пояснений ответчика Однозеркина А.А. следует, что наличие личных обязательств перед истцом Прусаков по ремонту жилого помещения он не отрицает, исковые требования в части взыскания по расписке денежных средств в размере рублей – предоплату в счет выполнения работ по ремонту квартиры работ, признает.
Согласно ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска в части взыскания по расписке денежных средств в размере рублей – предоплату в счет выполнения работ по ремонту квартиры работ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в это части, и считает возможным удовлетворить требования в этой части.
Разрешая исковые требования истца Прусакова А.В. о взыскании рублей, переданных Однозеркиной Т., оставлении Прусаков А.В. строительного инструмента в качестве компенсации, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения передачи денежных средств не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств передачи денежных средств. Представленные Прусаковым А.В. в качестве подтверждения передачи денежных средств в размере рублей, показания свидетелей П.З.И. и П.М.У., являются недопустимым доказательством по заявленному спору. Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. То есть не представлено доказательств того, что рублей, переданные Однозеркиной , являются частью платы за выполненные работы.
В части разрешения спора относительно строительного инструмента, оставленного в квартире Прусакова А.В. во время ремонта, суд исходит того, что истцом Прусаковым А.В. не представлено доказательств, того, что какие-либо строительные инструменты ответчиком были оставлены в его квартире, ни приведен перечень строительных инструментов, их стоимости, учитывая это, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Разрешая исковые требования о возмещении судебных издержек в размере: рублей за составление искового заявления и рублей уплата госпошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что издержки, понесенные истцом на составление искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.
Однако, учитывая, что истцом Прусаковым А.В. не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с составлением искового заявления, указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Прусаковым А.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается копией чек –ордера от (л.д.).
Поскольку исковые требования Прусакова А.В. к Однозеркину А.А. суд полагает возможным удовлетворить частично, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, в которой они удовлетворены.
Цена исковых требований имущественного характера составляла , размер удовлетворенных требований – ; размер требований в части которых отказано . Из чего следует, что размер уплаченной государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет из расчета
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Прусакова А.В. к Однозеркину А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Однозеркина А.А. в пользу Прусакова А.В. денежные средства в размере и расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 , а всего взыскать .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.
Судья Е.Н. Летов.
Суд:
Глазуновский районный суд (Орловская область)
Истцы:
Прусаков А.В.
Ответчики:
Однозеркин А.А.
Судьи дела:
Летов Евгений Николаевич (судья)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ